俗話說(shuō)得好，人在屋檐下，哪有不低頭。對(duì)于中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，資金困難就常常使得中小企業(yè)低頭。有家新三板企業(yè)不但壓上了實(shí)際控制人名下的不動(dòng)產(chǎn)，還質(zhì)押上了實(shí)際控制人名下的全部股份，關(guān)鍵是也就拿了2500萬(wàn)，讓掘金三板不得不驚嘆！

8月8日，昆明聯(lián)誠(chéng)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“聯(lián)誠(chéng)科技”，證券代碼：835964）發(fā)布公告稱(chēng)，股東大會(huì)同意公司實(shí)際控制人邵宗凱、邵宗翰、金明丹以其持有的全部公司股份作為擔(dān)保，向云南紅塔銀行股份有限公司昆明分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“紅塔銀行”）借款不超過(guò)2500萬(wàn)元。掘金三板對(duì)其舉動(dòng)實(shí)在是“佩服”，不過(guò)在“佩服”的同時(shí)，我們更好奇的是聯(lián)誠(chéng)科技為什么會(huì)做出這樣的決定？企業(yè)資金運(yùn)營(yíng)真的已經(jīng)“難”到這個(gè)程度了嗎？

豁出去了！用72.7%股權(quán)換2500萬(wàn)授信額度！

8月8日，聯(lián)誠(chéng)科技發(fā)布公告稱(chēng)，公司根據(jù)日常經(jīng)營(yíng)流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，擬于8月與紅塔銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，借款不超過(guò)2500萬(wàn)元人民幣。

借款不可怕，特別是在企業(yè)運(yùn)營(yíng)方面更是常有的事，但是所采用的擔(dān)保方式卻值得探究。

根據(jù)聯(lián)誠(chéng)科技發(fā)布的公告顯示，此次向紅塔銀行借款公司實(shí)際控制人邵宗凱、邵宗翰、金明丹以其持有的全部公司股份（共計(jì)1930萬(wàn)股，占公司總股數(shù)72.70%）以及公司總經(jīng)理邵宗翰及其妻子李靜波、公司董事會(huì)秘書(shū)龔萍及其名下不動(dòng)產(chǎn)，擬作為反擔(dān)保物，向云南省信用再擔(dān)保有限公司申請(qǐng)為本貸款提供擔(dān)保。同時(shí)，邵宗凱、邵宗翰、金明丹，同意為此筆貸款擬提供連帶責(zé)任反擔(dān)保。

換句話說(shuō)，也就是聯(lián)誠(chéng)科技用公司72.70%的股權(quán)加部分不動(dòng)產(chǎn)做抵押，來(lái)?yè)Q取紅塔銀行2500萬(wàn)元授信額度。雖然每股凈資產(chǎn)質(zhì)押率不低，達(dá)67.54%，但我們想弱弱的問(wèn)一句：難道企業(yè)就沒(méi)有考慮過(guò)，到期借款沒(méi)還清該怎么辦嗎？所以，掘金三板也不知道該說(shuō)該企業(yè)是膽大，還是確實(shí)有那么大的自信。

而對(duì)于該事件，聯(lián)誠(chéng)科技的主辦券商申萬(wàn)宏源證券有限公司也做出了回應(yīng)，稱(chēng)本次股權(quán)質(zhì)押比例過(guò)高，可能會(huì)對(duì)公司控制權(quán)產(chǎn)生重大影響，并表示作為其主辦券商，已將該事項(xiàng)產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)告知聯(lián)誠(chéng)科技。

危險(xiǎn)！“彈藥”嚴(yán)重不足，低于半年?duì)I業(yè)成本支出

公開(kāi)資料顯示，聯(lián)誠(chéng)科技成立于2000年，注冊(cè)資本2654.79萬(wàn)元，是一家致力于智慧交通軟硬件產(chǎn)品研發(fā)、系統(tǒng)集成及工程實(shí)施、科研及技術(shù)咨詢(xún)、信息增值服務(wù)四類(lèi)業(yè)務(wù)的企業(yè)，于2016年3月正式掛牌新三板。

一般來(lái)說(shuō)，作為一家掛牌企業(yè)，不是還可以通過(guò)融資、政府補(bǔ)助等渠道獲得資金嗎？為什么聯(lián)誠(chéng)科技選擇“鋌而走險(xiǎn)”，用公司72.7%的股權(quán)做抵押換取2500萬(wàn)授信額度呢？難道企業(yè)已經(jīng)走到“陡崖”了？

從聯(lián)誠(chéng)科技最新披露的2016年半年報(bào)來(lái)看，公司實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入2344.11萬(wàn)元、盈利215.61萬(wàn)元，較上年同期都大幅增長(zhǎng)，呈向好的發(fā)展趨勢(shì)。但掘金三板發(fā)現(xiàn)，事實(shí)不盡然，我們先來(lái)看一組數(shù)據(jù)：

從上圖可以直觀的看出，聯(lián)誠(chéng)科技近兩三年?duì)I業(yè)成本、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額、期未現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額（可以理解為企業(yè)儲(chǔ)備資金、“彈藥”）三組數(shù)據(jù)不成正比，其每年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額、期未現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額均小于營(yíng)業(yè)成本。

需要注意的是，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額小于營(yíng)業(yè)成本，意味著企業(yè)現(xiàn)金流入小于支出，而從上圖可以看出，聯(lián)誠(chéng)科技近兩三年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~嚴(yán)重少于其本年度營(yíng)業(yè)成本，甚至有兩年經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流量?jī)纛~為負(fù)數(shù)的情況，這也反映出企業(yè)每年都出現(xiàn)了資金缺口，同時(shí)也反映出企業(yè)內(nèi)部資金不足以支撐企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)，資金緊缺的現(xiàn)象。

另一方面，期末現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額少于營(yíng)業(yè)成本，也反映了聯(lián)誠(chéng)科技對(duì)未來(lái)企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)支撐資金嚴(yán)重短缺的情況。從上圖可以看出，每半年企業(yè)營(yíng)業(yè)成本至少在一千萬(wàn)元以上（大概數(shù)目），然而目前期未現(xiàn)金及現(xiàn)金等價(jià)物余額僅為462.74萬(wàn)元，完全不能覆蓋企業(yè)半年左右的營(yíng)業(yè)成本支出。 

靠長(zhǎng)短期借款、政府補(bǔ)助彌補(bǔ)維持運(yùn)營(yíng)

那么，聯(lián)誠(chéng)科技是怎么把缺口補(bǔ)上，繼續(xù)維持運(yùn)營(yíng)的呢？

我們注意到，從3月掛牌至今，聯(lián)誠(chéng)科技尚無(wú)股票發(fā)行計(jì)劃。

掘金三板發(fā)現(xiàn)，其近三年披露的相關(guān)年報(bào)、半年報(bào)中均出現(xiàn)政府補(bǔ)助、短期借款、長(zhǎng)期借款字眼。據(jù)統(tǒng)計(jì)，聯(lián)誠(chéng)科技2014年-2016年上半年共獲政府補(bǔ)助在392.68萬(wàn)元左右，目前，短期借款余額為91.67萬(wàn)元，長(zhǎng)期借款余額為91.67萬(wàn)元。詳看下圖：

以2016年上半年?duì)I收情況為例，其凈利潤(rùn)為215.61萬(wàn)元，獲政府補(bǔ)助1330元，長(zhǎng)期借款余額為91.67萬(wàn)元，短期借款余額為91.67萬(wàn)元，共計(jì)400萬(wàn)左右運(yùn)營(yíng)資金，但要“哭”的是，加上政府補(bǔ)助、短期借款、長(zhǎng)期借款距離上半年?duì)I業(yè)成本1458.13萬(wàn)元還是遠(yuǎn)??！

這也就不難理解，聯(lián)誠(chéng)科技為什么會(huì)同意用72.7%的股權(quán)換取銀行2500萬(wàn)授信額度了?。ㄍ谪惥W(wǎng)轉(zhuǎn)自掘金三板微信號(hào)：juejinsanban）